反思查理·柯克遇刺案最好的办法BetVictor Sports(伟德体育)国际官网就是认清美国政治极化的真相

　　BetVictor Sports(伟德体育)国际官网(访问: hash.cyou 领取999USDT）

　　31岁的柯克在芝加哥富裕的郊区出生长大，父母是收入优渥的中产阶级。他高中时就读于一所种族代表多元的学校，而那里大多数学生和老师都持有自由派的政治观点都与他自己的世界观大相径庭。在青少年时期，柯克参加了2010年代初反对大政府的茶党集会，并批评他认为传播“自由派”经济理念的教科书。据《正确养育他们：美国极保守青年运动及其夺权阴谋的不为人知的故事》一书的作者凯尔·斯宾塞（Kyle Spencer）称，柯克在学校里以“粗鲁”、“傲慢”、“令人不安”以及“有优越感”而闻名，还曾称他不喜欢的自由派教师为“后现代新马克思主义者”。

　　尽管许多人印象中的柯克一直被视为特朗普最忠实的支持者，但他接受特朗普主义的过程却是渐进的，甚至曾一度称特朗普为“纯粹的煽动者”。柯克最初的政治议程与典型的茶党风格一致，主要侧重于国债等经济问题。到了2016年特朗普成为共和党总统候选人后，柯克的态度发生了变化，部分原因是出于政治立场的需要和影响力，部分原因是特朗普对福音派基督教的拥护与柯克本人的认同也有共鸣。那一年，他成为共和党全国代表大会上当时最年轻的演讲者，为特朗普的长子小唐纳德筹款，并借此很快便成为了特朗普身边更亲近的人事和政策圈成员。他开始与前众议员乔·沃尔什（Joe Walsh）这些早期的茶党导师渐行渐远，而沃尔什也表示柯克进入特朗普核心圈后，变得完全痴迷于名声和成功不能自拔。

　　特朗普的执政风格以对过往的相互尊重和政府规程的公然无视而闻名，而这种风格也使得新一代右翼分子为了继续在共和党内产生影响而愈发大胆。为了向特朗普效忠而将自己的组织转变为宣传机器的柯克在这一过程中效仿了特朗普许多鲁莽的策略，特别是利用自己的年龄在校园里组织各类辩论和其它政治活动。即使特朗普与自己最初进入政治的初衷并不完全相符，柯克在内心中也明白，特朗普在党内和国内政坛的的持续成功意味着，这种对抗性的风格对于动员保守派力量以延续共和党的政治未来至关重要。

　　借此，在 2016 年大选之后，“美国转折点”的学校分会开始迅速发展；截至目前，其已遍布几乎每所美国主要大学，拥有超过850个分会，而柯克的组织继续赚得数百万美元，开始组建自己的政治行动委员会和举办会议。这些举措巩固了柯克在共和党党内不可撼动的地位，哪怕他自己从未担任过任何政治职务也是一样。除了采取对于具体政策的立场之外，这一组织在整体文化上也与特朗普高度接轨，在宗旨上从最初对“小政府”等传统保守派思想的支持改为“激发基于美国例外论和积极行动精神的知情公民和文化参与”的集体，并自称是一场旨在削弱媒体、好莱坞、学术界以及奥巴马执政时期自由派影响力的反文化草根运动。

　　随着柯克对这一政治策略的熟练，到了支持率因为各种原因走低的2024年，柯克的影响力达到了一个新的高潮：他在共和党全国代表大会上警告年轻的Z世代选民优先考虑为“非法移民和外国国家”提供资金，而年轻人却难以负担住房、结婚或养育孩子。伴随着他的言论和策动，大量的年轻选民开始最终倒向特朗普。的投票数据显示，在2024年18至29岁的年轻人中有47%支持特朗普，而哈里斯的支持率为 51%，这比2020年拜登的61%对特朗普的36%要接近得多。

　　柯克自诩为与自由辩论的捍卫者，频繁造访全美乃至海外大学校园，主持各项涉及社会、政治和文化议题的争议性辩论，在辩论现场常架设印有“证明我错了”字样的帐篷来吸引关注。有人指出柯克至少在某些时候能坦然接受嘲讽与批评，包括对《南方公园》讽刺其校园活动的剧集一笑置之。自由派政界与媒体圈的众多成员尤其着重强调了柯克的这一特质；加州州长加文·纽森（Gavin Newsom）邀请柯克参加其播客节目，并在柯克死后写到“思想需要通过言语和真诚辩论来检验”； 而《》专栏作家埃泽拉·克莱因（Ezra Klein）则称赞柯克“现身校园与任何愿意对话者交流”的行为堪称“践行政治的正确方式”。

　　但众多评论员援引柯克过往言论反驳克莱因的评价。《琼斯夫人》华盛顿分社社长大卫·科恩（David Corn）称柯克言论“充斥种族主义与偏执论调”，而《国家》杂志司法记者埃利·米斯塔尔（Elie Mystal）则斥责柯克“代表了美国政治话语中最恶劣的形态”。米斯塔尔在文章中痛斥“柯克职业生涯获得了白人群体的的洗白”，指出柯克的观点绝非人人皆可“厌恶”的普通立场——因为基于议题的民意与政策所产生的影响远非“偏好问题”，尤其对那些被柯克毕生职业生涯所播撒不信任与仇恨的而言。

　　柯克的言论真能仅归为“观点”与“见解”吗？或许他高中时写信质疑经济学教科书的有效性时尚可如此，但当他身处美国总统核心圈，作为协助特朗普及其政党确立政治立场并凝聚共识的关键人物时，情况就截然不同了。他在大学校园的“证明我错了”的噱头，必须结合其政治组织带来的巨大财力与政治影响力来解读；在本质上，柯克的手段旨在宣扬并正常化危险观点，并借助社交媒体算法推送迎合人们的短暂兴奋与缺乏批判性思考的心理。正因如此，当人们观看他的频道时，看到的往往不是完整辩论，而是经过精心剪辑的片段。他在其中运用辩论技巧在修辞上占据强势，再配以“为何女性渴望孤独终老”这类煽动性标题，精准吸引政治敏感的年轻群体。

　　在美国政治话语中，从未存在于纯粹的理论真空。与校园辩论社不同，将柯克观点正常化与合理化的代价与后果既高昂又根植于现实。仅举柯克若干“预言”成真的实例：最高法院推翻《罗伊诉韦德案》裁决，多州通过全面禁堕胎法案；数州通过立法削弱政教分离原则，包括强制公立学校展示十诫；跨性别群体遭受持续打压，多州禁止未成年跨性别者接受性别确认手术或治疗； 戴着面具的移民执法人员以正当理由定期逮捕并驱逐疑似非法移民，将柯克所期盼的“辅助执法力量”联邦化；暴力预防法案屡屡受阻，军用级突击步枪始终未被禁用——而正是此类武器夺走了查理·柯克的生命，使他沦为自己宣称“可接受”的暴力行为的牺牲品。

　　我们绝不能将这场打着“证明我错了”旗号的挑战视为孤立事件。随着“让美国再次伟大”运动及其政治意识形态在全国影响力日益扩大，越来越多的右翼活动家已不再掩饰其压制的意图。七月，曼哈顿研究所的右翼活动家与思想家联盟发布公开宣言，敦促总统掌握接管高等教育机构政策制定权，使其有权决定可言可行的边界。这些反取消文化的斗士如今已彻底拥抱此类主张——这正是当初以“”为幌子推动右翼观点常态化的直接后果。该宣言的起草者克里斯托弗·鲁佛（Christopher Rufo）如今公开宣称，他反对原则性的“观点多元化”，只想去改革教育机构这些柯克建立分会并展开辩论的场所，通过政治命令来迫使这些机构屈从于其偏好的立场。

　　辩论在美国政治中的重要性，充其量不过是个神线年电视总统辩论改变了他们对两位候选人的看法——电视观众更青睐年轻有活力的人约翰·肯尼迪，而非严肃刻板的共和党人理查德·尼克松；但收听广播辩论的人，则认为尼克松在辩论中获得了胜利。民意调查显示，这场辩论并非选民投票决策的关键因素。辩论技巧高超者在政治上也鲜有建树：以辩才著称的总统克林顿和奥巴马执政期间，国会多数席位长期不在其党派掌控之下，这恰恰证明了他们个人魅力之外缺乏真正的号召力。

　　辩论最糟糕时会沦为宣传的帮凶。前耶鲁大学政治哲学家杰森·斯坦利（Jason Stanley）在2015年著作《政治修辞》中指出，宣传依赖于那些抗拒证据的既有观念来干扰理性评估，而这恰恰是柯克在辩论中惯用的论辩模式。借助几乎所有课本上能找到的逻辑谬误，柯克通过宣扬其不可证伪的观点来在辩论中获得名义上的胜利。当这些观点被转化为社交媒体上的短句，并通过他自信的嗓音传播时，便能迅速流行起来。政治宣传以辩论和激情演讲为幌子，兜售经不起科学严谨性检验的不可证伪论点；只要这种严谨性在足够多民众心中丧失公信力，以致能选出一位公然破坏科学权威的领导者，从而使得严谨性彻底不再重要。

　　乔治城大学哲学家、前竞技辩手奥卢费米·泰沃（Olufeimi Taiwo）也揭穿了政治领域“富有成效的辩论”神话，称其“是接近真相的极不可靠途径”。他在《》专栏指出，辩论会将对话与审议游戏化，过度强调竞争而非共识，其胜负机制依赖于在复杂现实中取得修辞胜利——这意味着难以阐明观点的对手将被视为“失败者”。在近期最臭名昭著的案例中，拜登就因为自己在6月总统辩论表现拙劣，在内日益高涨的退选呼声中被迫退出竞选，由此引发的混乱局面可见一斑。

　　2022年，前众议院议长南希·佩洛西（Nancy Pelosi）的丈夫保罗在家中遭到右翼袭击者的锤击，险些丧命。案发不久之后，多名共和党官员立即将袭击事件称为一场阴谋，谎称袭击者是与保罗相识的男妓，并宣称将袭击者描述为“右翼分子”是抹黑行为，而柯克等人正是这种观点的拥趸，他甚至称呼这位袭击者为“一位爱国者”。今年六月，一名信奉“七山使命”的右翼枪手谋杀了明尼苏达州州议员梅丽莎·霍特曼（Melissa Hortman）和她的丈夫，并重伤另一名州议员。事发后，特朗普拒绝为悼念降半旗，而多名共和党政客也诬称枪手是左翼成员。反诽谤联盟的数据显示，过去十年间多数极端主义相关谋杀案由右翼分子实施，这一统计结果也得到了辛辛那提大学检控项目的佐证。

　　范德堡大学历史学家妮可·海默（Nicole Hemmer）在《波士顿评论》撰文指出，纵观美国政治两极化的历史，自由派与保守派声称的联盟并非中立或基于价值观的公民自由捍卫，而是被收编的右翼政治策略：它在削弱实质性保护的同时，为威权主义提供合法性。这种现象在美国政治史上屡见不鲜：从共和党参议员约瑟夫·麦卡锡发动“红色恐慌”将左翼声音污名化为叛国行径，到1960年代右翼将保守派在公共领域遭边缘化归咎于联邦通信委员会纵容，再到1990年代在拉什·林博和纽特·金里奇领导下通过媒体和机构对温和派的内部清洗来追溯，左右两派对极化的解读存在根本分歧。以为代表的左倾人士常视极化为弊端，而右翼及共和党则将其视为战略武器——即便缺乏广泛民意支持，亦可借此挤压对手。